» Blog d'un adhérent du MoDem de Reims (http://catulle.zeblog.com/)

Catulle

"Etre de droite ou de gauche, c'est être hémiplégique" Pierre Desproges

Calendrier

« Mai 2008
Lun	Mar	Mer	Jeu	Ven	Sam	Dim
	1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

Blog

Derniers billets

Compteurs

Un connecté en ligne
1007 visiteurs aujourd'hui
156 visiteurs cette semaine
17364 visites depuis le 20/06/07
20 billets

Liens

Fils RSS

Relire Tocqueville

Par Catulle :: 22/06/2007 à 1:17 :: Textes importants

Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même?
Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c'est la justice.

La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.
Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d'appliquer la justice qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société elle-même dont il applique les lois?

Quand donc je refuse d'obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit de commander; j'en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain. Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les objets qui n'intéressaient que lui-même, ne pouvait sortir entièrement des limites de la justice et de la raison, et qu'ainsi on ne devait pas craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Mais c'est là un langage d'esclave.

Qu'est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu'on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu'un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?

Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.
Ce n'est pas que, pour conserver la liberté, je crois qu'on puisse mélanger plusieurs principes dans un même gouvernement, de manière à les opposer réellement l'un à l'autre.

Le gouvernement qu'on appelle mixte m'a toujours semblé une chimère. Il n'y a pas, à vrai dire, de gouvernement mixte (dans le sens qu'on donne a ce mot), parce que, dans chaque société, on finit par découvrir un principe d'action qui domine tous les autres.
L'Angleterre du dernier siècle, qu'on a particulièrement citée comme exemple de ces sortes de gouvernements, était un État essentiellement aristocratique, bien qu'il se trouvât dans son sein de grands éléments de démocratie; car les lois et les moeurs y étaient ainsi établies que l'aristocratie devait toujours, à la longue, y prédominer et diriger à sa volonté les affaires publiques.

L'erreur est venue de ce que, voyant sans cesse les intérêts des grands aux prises avec ceux du peuple, on n'a songé qu'à la lutte, au lieu de faire attention au résultat de cette lutte, qui était le point important. Quand une société en vient à avoir réellement un gouvernement mixte, c'est-à-dire également partagé entre des principes contraires, elle entre en révolution ou elle se dissout.

Je pense donc qu'il faut toujours placer quelque part un pouvoir social supérieur à tous les autres, mais je crois la liberté en péril lorsque ce pouvoir ne trouve devant lui aucun obstacle qui puisse retenir sa marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse. Son exercice me parait au-dessus des forces de l'homme, quel qu'il soit, et je ne vois que Dieu qui puisse sans danger être tout-puissant, parce que sa sagesse et sa justice sont toujours égales à son pouvoir.

II n'y a pas donc sur la terre d'autorité si respectable en elle-même, ou revêtue d'un droit si sacré, que je voulusse laisser agir sans contrôle et dominer sans obstacles. Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis: là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autre lois.

Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux Etats-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. Et ce qui me répugne le plus en Amérique, ce n'est pas l'extrême liberté qui y règne, c'est le peu de garantie qu'on y trouve contre la tyrannie.

Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, vol. I, Deuxième partie, chapitre VII

Ces quelques pages de la Démocratie en Amérique ont gardé intact le pouvoir de provoquer une intense réflexion chez le lecteur. De nous rappeler le risque, au fond toujours réelle, qu'une démocratie dans laquelle les citoyens se désinteresseraient de la chose publique finirait par se décomposer et devenir le contraire de sa propre définition.

Il est nécessaire de protéger notre Démocratie. Il est nécessaire de "démocratiser" notre démocratie.

Les propositions du MoDem, parmi lesquelles :

Election du parlement à la proportionnelle
Rééquilibrage des pouvoirs entre le Parlement et le Gouvernement
Garanties institutionnelles sur la liberté et l'intégrité de la Presse et du Pouvoir médiatique

vont dans le bon sens.

Le Mouvement Démocrate soutient un modèle de gouvernement pleinement démocratique qui est aussi celui d'une société pleinement démocratique et moderne.

Catulle

Trackbacks

Pour faire un trackback sur ce billet : http://catulle.zeblog.com/trackback.php?e_id=215337

Commentaires

Le 24/06/2007 à 16:29, par BouCH

Si, l'homme est une machine. Complexe et imparfaitement comprise, certes, mais une machine tout de même. Non pas au sens éthymologique. Mais le moindre de nos mouvements, la moindre de nos pensées est le fruit de la mise en oeuvre de rouages complexes, mais rouages tout de même.
Toutefois, j'abonde dans votre sens. La machine-homme ne se résume pas à un ensemble de gènes.
Ca serait si simple... Tout comme une machine n'a aucun sens si on la perçoit comme un univers fini, l'homme ne peut se considérer que par vivant et agissant par rapport à un environnement.
Il n'y a donc pas de déterminisme génétique, mais un ensemble d'interactions gènes-environnement.
Et si la génétique est une science complexe, ce n'est rien à coté de l'étude des facteurs environnementaux.

Un exemple ? http://www.cirs.fr/breve.php?id=297

BouCH

Le 25/06/2007 à 21:16, par Catulle

Si l'homme était une machine, alors il serait mu, gouverné, dirigé, par quelque chose qui ne serait pas lui, de même qu'une perceuse ne perce par un mur de sa propre volonté.

L'homme, lui a une volonté. J'insiste. Ce libre-arbitre conditionne tout le reste : morale, citoyenneté, droits politiques...

Ajouter un commentaire

Blog d'un adhérent du MoDem de Reims - Blog créé avec ZeBlog

Anti-Spam :
Recopiez le code dans le champ ci-dessus.